2005年3月10日

作者：邢东田

春节前后，关于禁放烟花爆竹的话题成为社会争议热点。在实际工作中，已经一定程度上形成群众与政府的对立与冲突。有些城市迫于压力“解禁”，但伤亡火灾事故上升，坚持实行“禁放”的城市则禁而不止。这两种情况都使法律处于尴尬境地，政府形象受到损害。“禁放”应当引起高度关注。

一、“解禁”说占上风

目前，关于禁放烟花爆竹,社会上有三种意见：（1）“禁放”说。不“禁放”不足以终结烟花爆竹造成的灾难。（2）“解禁”说。“禁放”忽视了民意，一条禁令无法抵抗有着几千年历史的民俗。（3）中立者。“禁放”初衷虽好，但其本身存在缺陷，应该加以改正。

就目前情况看，“解禁”说占了上风，解禁的城市越来越多。据报道，上海、青岛、杭州等大城市已全部开禁，全国曾经采取禁放政策的282个城市中，解禁的已达105个。

二、“解禁”说占上风的原因

1．缺乏更好的娱乐形式。由于现代化、城市化，家庭人口减少，生活富裕等原因，以农业社会为基础的传统春节，逐渐丧失其原有功能，人们感到春节越过越没有意思。在缺乏更好的娱乐形式情况下，一些人就更容易把放爆竹作为不可或缺的春节内容。

2．“禁放”执法困难。一方面是查禁人员“腿跑不过爆竹”，查禁人员听到动静时，燃放者早已跑得无影无踪；另一方面是违禁者不以为错，据报道被拘留的人都认为自己并没有违法，“不过放了几个爆竹，虽说蹲了班房，可又没偷又没抢，即使传出去，也不丢人”。

3．某些学者发表不负责任的观点。一些学者尤其民俗学者，没有深入研究论证，就以媚俗的态度，一味地迎合商家和所谓的“社情民意”，牵强附会，把一项具体的民俗娱乐上升到民族文化的高度，给“解禁”制造理论根据。

4．媒体的误导。近年来，电视台、电台多请或只请主张“解禁”的学者发言，报刊只刊登或多刊登宣传放鞭炮好处的文章，形成一面倒的声音。

5．青少年的无知。禁放已经实行多年，其间成长起来的青少年，没有受到过烟花爆竹的危害，只是根据一些宣传，把放烟花爆竹想像成一件非常美好的娱乐活动。

6．受国内外部分城市“解禁”的影响。在国外，已经禁放34年的新加坡于去年正式“解禁”；在国内，一些大城市也陆续“解禁”，呼吁“解禁”的声音日渐高涨，形成一股社会潮流。

7．“黑市”烟花爆竹猖獗。这种不正常的现象，反而成为反对“禁放”者的口实，认为正是严格控制，才在客观上为“黑市”提供了巨大的活动空间；甚至以为“解禁”可以减少和抑制伪劣及超标的烟花爆竹。

三、“解禁”说理由不充分

“解禁”说虽然占了上风，但这种情况是极不正常的。据2004年青岛有关方面调查，赞成继续禁放者占24%，赞成限制燃放者占65%，赞成全面开禁者仅占11%。很显然，真实民意并不像某些媒体和专家夸张的那样，要求“全面解禁”。

经过调研发现，“解禁”的理由都很难站得住脚。

1．以偏赅全，上纲上线。认为燃放鞭炮代表着文化传统精神，是“解禁”者们“最有力”的一个理由。有学者认为，“鞭炮之于春节，如同圣诞树之于圣诞节”。还有学者甚至说，“中国的老百姓惟有在新春这个日子里，借助烟花爆竹这一媒介”，才有“希望得到天意的眷顾”。其实燃放烟花爆竹也并非自古就有，而最初的烧竹子听响，与后来用火药当今用炸药，已然面目全非。即使在传统社会，燃放鞭炮也只是春节各项活动中的一项，在历史上也有过限制。它并不能代表“文化传统精神”，没有必要将其提到吓人的高度。更重要的是，民俗是随着时代而变化的，历史上有益今天则未必。“民俗文化传统”并不具有天然合理性，妇女裹小脚还曾是“文化传统”呢，能恢复吗？当某种风俗对社会产生危害后，就有禁止的必要。

2．以成败论是非。有学者断言，“在深厚的文化传统面前，浅薄的法律总是败下阵来”。“法律禁归禁，百姓放归放”，甚至“首都北京照样遍地炸响，满城开花，百姓与查禁人员玩起了游击战，打一枪换一个地方，累得警察叔叔直淌急汗”。这是夸大其词。但即便如是，也不能证明“禁放”是错误的。未禁住不等于不该禁，不能以成败论是非。目前社会上赌博者越来越多，我们能因禁止不利就全面开禁吗？把“禁放”工作不到位，归结为禁错了，甚不可取。

3．无视群众生命财产。多少起血的教训早已证明，由于现代都市人口密集，居住集中，燃放很容易甚至必然引起火灾与人身伤害事故。但一些学者居然认为“爆竹引起火灾”“烟火会伤人”“需要移风易俗”等，都只是“一些冠冕堂皇的理由”。火灾、伤人等危害在他们看来，似乎都不算回事。

4．曲解事实以就其说。考虑到传统习俗的影响，其实许多城市并非全面“禁放”，而是“限放”。一些学者抓住“禁放”一词做文章，把“限放”说成是“完全禁放”。这是不符合事实的。以今年的北京为例，一方面加大“禁放”力度，一方面还给燃放者到“非禁放区”开心创造条件。据了解，其他许多城市也设有“非禁放区”。这怎么能说成是“包括北京在内的其它300多个城市，却严禁百姓点爆竹”？

5．只强调燃放者的权利。一些学者大肆宣传“禁放”是“剥夺百姓”的享受快乐的“权利”，燃放反映“社情民意”。但这只强调了燃放者的权利，却未考虑那些不想受到爆竹威胁的群众，尤其是需要安静的老人、病人与婴幼儿的权利。燃放者不应把自己的痛快建立在他人痛苦之上。如果从被炸死炸伤者的角度来看，那些主张“解禁”者的“权利”，就更不应伸张。

6．代表了商家的利益。反对“禁放”者说，“解禁”符合群众的利益。但很显然，最得益者决不是逞一时之欢而又冒着炸伤炸死危险的青少年，而是卖爆竹的商家（所谓“‘禁放’压抑了消费，不利于经济增长”），以及那些为之四处游说鼓吹的文人墨客。

四、采取适当措施加以引导

目前传统节日的淡化与乏味当有更深层次的原因，的确值得探讨。但当代社会，燃放鞭炮不过是一种娱乐，与民族精神并无必然联系，企图靠爆竹“解禁”之类来解决此类问题，无疑是病急乱投医。考虑到目前“禁放”与否已经成为社会舆论关注的热点，有必要采取适当措施加以引导，造成正确的舆论导向。

1．正视目前“民俗与法律”“公共安全与节日气氛”有所冲突的现实。考虑到燃放鞭炮是一项涉及广泛的群众性娱乐活动，一定要让群众真正认识到这项活动的负面作用，向群众宣传“禁放”的道理：（1）传统民俗并不具有天然的合理性，要随着时代的变化而变化；（2）动员多方力量，阐释在人口密集地区燃放鞭炮的危害；（3）组织受害者进行现身说法，用事实教育群众；（4）向群众讲清楚，并非是完全“禁放”，而是“限放”，以防引起误解。

2．反对“禁放”的学者代表了一部分群众的意见，应当允许他们发言；但主张“禁放”的学者代表着另一部分群众的意见，也有说话的权利。媒体应组织不同观点进行辩论，以进一步深化有关认识。

3．媒体与学者，发表意见要实事求是，有事实根据，不应凭感情乱说。在提批评意见的同时，更要积极提出建设性意见。

4．强调以人为本，保护反对燃放者的权利，尤其要对老人和儿童进行保护。可以通过学校，向广大中小学生进行安全方面的教育，进行尊老爱幼、尊重人权、遵纪守法的教育。

5．广泛征求群众意见。按照科学方法获得真实的民意，而不是几个“专家”越俎代庖或媒体先入为主的片面“民意”，更不是官员一厢情愿一时心血来潮的长官意志。。

6．借鉴港台澳地区和国外的成功经验，总结我们以往的教训，对现行“禁放”法规重新审查。严格确定“禁放区”与“非禁放区”，考虑“有限禁止”和“鞭炮分级”。特别是要改名“禁放”为“限放”，以避免误解。

7．对违法者和执法不力者都要依法予以惩处，尤其要对违法制售烟花爆竹者进行严厉打击。

8．组织专家研讨发掘适合现代社会又与传统接轨的健康的娱乐项目，以转移群众的节日兴趣。