2006年第3期第26卷《风险分析》

DOI: 10.1111/j.1539-6924.2006.00779.x 

回应

流行病学资料分析及标准：对Kundi 的回应

L. Kheifets,1? J. Sahl,2 R. Shimkhada,1 和 M. Repacholi3 

    尽管我们欢迎有关制定电磁场（EMF）政策和有关制定准则限制的科学谈论，但Kundi先生的来信中有很多的不准确这处。作者似乎并示理解非电离辐射防护国际委员会（ICNIRP，1998）的基础、EMF准则，或者世界卫生组织（WHO）所建议使用的防范措施。我们的两位作者（MR和LK）参与制定了WHO的框架草案，我们对待这一点的观点，是没有矛盾的，是一致的。

 首先，对ICNIRP低频EMF准则的限定性是基于所建立的不利健康后果之上的，即对兴奋组织（神经和股肉细胞）的急性短期影响。ICNIRP注意到了证明儿童白血病和ELF电磁场之间关系的科学证据，但是这对于制定准则来讲，还不够充分。

其次，作者对电磁场和“心血管疾病、老年痴呆症、肌萎缩侧索硬化症、儿童和成人脑瘤、男女乳腺癌和不良妊娠结局|”之间的关系的断言，是不被当前的科学知识所支持的。最近的一项由世界卫生组织ELF工作组所做出的综合健康风险评估（作为环境卫生标准专刊出版）构成了我们对科学文献理解的基础。例如：我们发现证据“并不支持ELF风险与心血管疾病之间的联系”（WHO，印刷中）。乳腺癌的证据也被认为有消极影响，而其它疾病的证据则被认定为不充分。

再次，作者声称“对电频EMF和儿童白血病之间关系的汇总分析没有表明任何起点，或者更准确地说，不能在有阈值的模型和没有阈值的模型之间做出任何经验主义的决策。”假定无阈值模型将对我们减少接触的建议给予支持，而不是提倡限制“平均接触水平（比如说0.2 μT）”。此外，没有证据证明作者所声称的“分析考虑了接触评估的准确性”。至于对接触评估非准确的详细说明以及其它不确定性因素的讨论，请参见《Greenland和 Kheifets 》（印刷中).。

1 美国加州洛杉矶，加州大学洛杉矶分校公共卫生学院

2 美国加州对迪马斯，南加州爱迪生电力公司

3 瑞士日内瓦世界卫生组织。

* Leeka Kheifets 的通讯地址为：650 Charles E. Young Dr. S., Los Angeles, CA 90095-1772，加州大学洛杉矶分校公共卫生学院流行病系 电邮：kheifets@ucla.edu. 

    第四，“实际上，唯一一个系统的长期暴露在高于0.2 μT水平的病例发生在高压电力线和变压器站附近”的说法是不正确的。很可能，75%或者更多的该类接触是由于其它来源，如许多国家和学校里面并非在高压电力线和变电站附近的地面电流。例如：von Winterfeldt等人（2004）发现在加州，大约只有16%的高于0.2 μT的磁场是由于传输线产生的，且更为普遍地与家庭接地线有联系。只有23%的接触0.2 μT以上磁场的家庭位于高压电力线附近；该类接触的更多比例（35%）是由于内部接线和电器，其余部分是由于低压连线（有些在地下）或者来源的组合（Maslanyj等人2005）。很清楚，且与其声称的相矛盾的是，作者请求限制与.2 μT的高压电力线接触的要求，既没有科学支持，也不是一种有效的战略。

    最后，将我们的推理解释为“是建立在风险评估的缺陷和流行病研究中对风险评估的推导之截断点的任意选译的基础之上的”是肤浅的，并且忽略了我们文件中所述的许多其它EMF科学细节，例如生物物理可信度，缺乏从动物和细胞研究中所获得的支持，以及对成本效益的考虑，仅举几例而已。

与作者的断言相反，我们的方法将在EMF问题方面，提供更为全面、有效和极其高效的公共卫生政策。我们的提议基于两方面的考虑（1）科学界协商达成一致，认为磁场是“可能致癌物”（如“2B”基于使用IARC分类系统的流行病学文献）；（2）作为一个整体，科学文献并不允许在致病因素方面得出任何结论，如果有的话，必须与100 μT以下磁场的接触相联系。因此，很显然，制定政策不能依赖于正式的风险评估而得出一个“数字标准”。因此，政策决策，无论是否是临时的，预防的方法都必须是合理的。我们相信，这些是创建准科学数字接触标准，而非走“后门”。

 既然不必选择无成本和低成本的问题来减少磁场接触，从而新建设电气设施分布和传输系统，所占结构和设备，所以预防的办法可以对EMF问题特别有效。应对这些政策进行评估，并在全国范围内采纳，以保持一致的技术基础，避免由于过度的限制政策而导致的不利的意外不到的后果，保证国家产品和服务的一致应用。国家级的决策更可能产生承认现有科学知识有限性的健合政策，保护明确规定的可靠、安全和经济的电力利益。

同样，WHO不提倡作者所评注的那样的低等级准则，而是已经提出了一种合理的方法，通过制定政策框架来使用预防措施。目前，这个框架正在接受审查，以适应所接收到的意见，并且会在未来的两至三个月内予以公布。对于ELF，将建议降低人类风险的预防措施考虑科学中的不确定性，特别是长期、低级别的影响。经修订的世界卫生组织EMF框架，将遵循以上所述的WHO工作组最近的一项建议。工作组得出结论认为：在建议预防方法时，决定性原则是采取的人行何行动都应该不损害基本健康、社会以及电力经济利益。鉴于目前的科学证据，并考虑到其它重要的科学不确定性，应该在建议任何政策之前，对所有预防办法在健康、社会和电力的经济利益等方面的影响实施评估。只要没有损害这些利益，则实施预防办法来降低风险就是合理的，有必要的。考虑到证明ELF磁场与儿童白血病之间有联系的证据比较薄弱，姐对公共健康的影响非常有限，减少接触对健康的好处还不明确，因此，减少接触的成本应该非常低。我们同意该工作组的建议并在我们的文件中，主张如此。

参考文献

格陵兰岛, S.和 Kheifets, L. (2006). 

住宅磁场引发的白血病：分析得到的结果允许研究偏差

《风险分析》26, 471–481.

国际非电离辐射防护委员会（ICNIRP）（1998）

限制接触时间不同的电、磁和电磁场准则

《健康物理学》74, 494–522.

Maslanyj, M. P., Mee, T. J., 和 Allen, S. G. (2005).

英国儿童癌症研究（UKCCS）中住宅磁场风险来源的调查和界定

HPA-RPD-005.

von Winterfeldt, D., Eppel, T., Adams, J., Neutra, R和DelPizzo, V. (2004). 

管理电力线引发的潜在健康风险：争议中的决策分析

《风险分析》24, 1487–1502.

世界卫生组织（印刷中）

《极低频磁场，环境卫生标准XXX》

日内瓦：世界卫生组织（WHO）

英文原文见附件。